לפני כחמש שנים, בשעת בוקר מוקדמת, נפצעה ר', סטודנטית לסיעוד בת 27 כתוצאה מפגיעת רכב, שעה שתיקנה תקר בגלגל הקדמי ברכב הקיה בו נהגה.
בעודה נוהגת בכביש 4 בדרך לבאר יעקב, הרגישה הנפגעת שהיא מאבדת שליטה על הרכב, עצרה בצד, בשולי כביש 4 ואז הבחינה שצמיג הגלגל הקדמי בצד הנהג התפוצץ. בעת החלפת הגלגל התנגש ברכבה נהג מונית כבן 65 שנהג ברכב מסוג טויוטה. כתוצאה מהתאונה, הרכב שלה נהדף לכיוונה והיא נפצעה בראשה ובכתפה בצורה חמורה.
ממקום התאונה פונתה הנפגעת באמצעות אמבולנס לחדר המיון בבית חולים אסף הרופא כשהיא מתלוננת בין השאר על כאבי ראש, ירידה בשמיעה, צפצופים באוזניים ועל כאבים בכתף שמאל.
בבדיקה התברר כי היא סובלת מזעזוע מוח, מפגיעה עצבית בעצב השמיעה, מהגבלה בתנועות הכתף השמאלית. לאחר שהשתחררה מבית החולים, היא אובחנה כמי שלקתה בפוסט טראומה שהתבטאה בין היתר בסיוטי לילה, קשיי שינה, הימנעות מהגעה לאזור התאונה ומתחושת ורטיגו.
לאחר שהתאוששה חלקית מהתאונה, הגישה באמצעות עו"ד עומרי אייליג ממשרד אייליג-דולינגר ושות', תביעה בבית משפט השלום בתל אביב, נגד חברת הביטוח שביטחה את הרכב שבו נהגה וגם נגד חברת הביטוח שביטחה את המונית.
מכיוון שבתאונה היו מעורבים שני רכבים כל אחת מחברות הביטוח טענה כי הרכב של החברה השניה הוא זה שגרם לפציעתה, ולכן חברת הביטוח השניה היא זאת שאחראית לפיצוי. בנוסף עלתה הטענה כי תיקון התקר אינו נכלל בהגדרות של תאונה עם רכב מנועי ולכן יש להגדיר את הנפגעת כהולכת רגל.
חברת הביטוח AIG שבטחה את רכבה של הנפגעת, טענה כי היא נפגעה כ"הולכת רגל" על ידי נהג המונית ולכן על חברת הביטוח שלו לפצות אותה. לחילופין נטען כי הרכב שבה נהגה פגע רק כיוון שהוא נהדף על ידי המונית ולכן מדובר ב"תאונה מעורבת", לכן הפיצוי הינו באחריות שתי חברות הביטוח.
בסיכום שתי חברות הביטוח ביקשו לדחות את התביעה נגדן ולאף חייב את הסטודנטית בהוצאות משפט.
לעומת זאת טען עורך דינה של הנהגת, כי התאונה התרחשה בזמן "תיקון דרך" כהגדרו בחוק הפיצוי לנפגעי תאונות דרכים, ולכן אירעה תוך שימוש ברכב מנועי ולא ניתן להגדיר את הנפגעת כהולכת רגל. לטענתו על חברות הביטוח לפצות אותה בגין הפסדי השתכרות, זכויות סוציאליות, הוצאות רפואיות, עזרת הזולת וכאב וסבל.
הצדדים הגיע להסכם פשרה שאושר על-ידי בית המשפט וקיבל תוקף של פסק דין לפיו, הסטודנטית תזכה לפיצוי של 600 אלף שקלים שיחולק בצורה שווה בין שתי חברות הביטוח.
חשוב לציין כי אם היו קובעים כי מדובר בהולכת רגל, מבטחת המונית הייתה צריכה לפצות שעה שהרכב של הניפגעת כבר אינו בחזקת "רכב מנועי".
עו"ד עומרי אייליג: "בתאונות דרכים ישנה חשיבות ראשונה במעלה לתיאור הגרסה המדויק של התרחשות התאונה. החוק מגדיר מה היא תאונת דרכים ומהם החריגים לתאונת דרכים ויש להכיר בצורה יסודית ומקצועית את ההגדרות ואת הפסיקה".
חדשות קשורות
